> Supplément du numéro 51, CONJONCTIONS IRONIQUES, deuxième mois.
	IRONIE numéro 51, Mars 2000

---

QUE FAIRE, QUE DIRE, ET À QUI ?

Le capitalisme a devant lui de vertes années comme en attestent les orientations des grands pontes qui sont en mesure de diriger la chose publique (la res publica de l'Antiquité), surtout quand ceux qui offraient des idéologies de remplacement ou d'atténuation ont perdu de leur force ; même dans un pays comme la France qui porte depuis longtemps soit une tradition contestataire (Révolution, Commune, Front Populaire), soit une tradition humaniste (Les Lumières, le Surréalisme, le Gaullisme, le contrat social), ou une pensée socio-religieuse (capitalisme social des patrons imprégnés d'humanisme catholique). En effet, tous ces courants ont vu une érosion considérable de leur influence pour se voir réduit aujourd'hui à un statut de mouvement minoritaire. Plus personne ne croit sérieusement à l'hypothèse d'un grand soir, les imprécations de Jean-Paul II ne déclenchent plus qu'une approbation convenue, non suivie d'effet, et ce d'autant plus qu'il y a une sécheresse de la pensée et de la proposition au profit de revendication individuelle, et au mieux corporatiste.

Même les pays dans lesquels on avait placé beaucoup d'espoir dans les années 60 et 70, qui virent éclore des guérillas, des gouvernements révolutionnaires ont sombré dans la corruption et la désorganisation des structures sociales traditionnelles qui étaient pétries de solidarité. Leurs tentatives d'imposer un modèle neuf ou du moins plus juste a été un échec ; ce qui les conduit aujourd'hui à adopter un modèle de développement capitaliste qu'ils revendiquent. Ce n'est pas pour rien que les grands pays du mouvement des non-alignés comme l'Algérie, l'Inde et l'Indonésie, sont pour le premier une dictature en proie à la guerre civile et aux mains du FMI, pour le second une puissance industrielle en pleine croissance reproduisant tous les travers les plus noirs du capitalisme et du libéralisme cynique, et pour le dernier, après avoir été un dragon, un pays au bord de l'implosion, miné par des séparatismes religieux et ethnique.

Je n'ose même pas parler de l'ex-URSS qui, après avoir servi d'exemple pendant 50 à 60 ans, sert de repoussoir et de contre-exemple pour tous les représentants de la démocratie de marché qui financent la ruine de ce pays à coup de prêts versés directement dans les caisses de la corruption Mafia-Etat.

Le cas de la Chine est encore plus significatif, dans le sens où on ne s'y embarrasse pas de faux-semblants hypocrites en justifiant les choix économiques par des concepts tels le " socialisme de marché ", " un pays deux systèmes ", et où on explique que si le socialisme a échoué, c'est parce que la Chine n'a pas connu de modèle capitaliste dans son histoire, et qu'il faut donc en bâtir un avant de pouvoir installer un socialisme réel.

Désormais, ceux qui se veulent capables de proposer une alternative au libéralisme, en promouvant ce qu'on a appelé la " troisième voie ", sont eux-mêmes divisés en trois représentants.

D'une part Clinton, qui durant ces deux mandats n'a pas même réussi à appliquer les parties les plus innocentes de son programme de réforme (protection sociale pour tous, éducation, environnement), et cela dans une période de croissance fulgurante, tant les acteurs de la scène politique sont sous l'influence des marchés (terme abscons qui désigne en fait les forces directrices les plus puissantes du monde, qui n'ont jamais été aussi puissantes maintenant que les forces économiques sont organisées à l'échelle mondiale).

D'autre part, Blair qui, sous couvert de son " New Labour ", a jeté aux orties tous les représentants de la vieille garde, et qui fait du Thatcher avec un gant de velours sans rencontrer d'opposition ni dans sa majorité, ni dans la population, tant et si bien qu'il est même cité en exemple par la droite française tout en étant un des leaders de l'I. S. (Internationale Socialiste).
De Tony Blair, on peut rapprocher Schröder, le chancelier allemand (d'ailleurs la bourse de Francfort a été jumelée avec la City, laissant Paris sur le carreau, jusqu'à ce qu'elle donne des gages de bonne volonté, qu'elle donnera car c'est vital pour elle en matière de déréglementation et d'ouverture, de modération dans les prélèvements fiscaux).

Enfin, vient Jospin, qui donne encore le change avec les 35 heures pour plaire, accordant des compensations qu'il est en mesure de payer en période de grosse rentrée fiscale et de croissance, tout en ayant dans ses cartons des projets de fonds de pension qu'il dit " à la française " pour ne pas effrayer ceux qui n'ont pas compris ce qu'il prépare. On voit un gouvernement de gauche faire de la publicité pour que naissent dans tous les foyers des petits boursicoteurs, ce qui est pour moi un excellent moyen de fabriquer des petits capitalistes qui vont s'ouvrir l'appétit en commençant à manger des actions (n'était-ce pas Thatcher qui voulait faire de l'Angleterre une nation de propriétaires ?).

Le même Jospin qui a choisi comme stratégie de ne rien faire qui fâche, passant son temps à désamorcer les bombes qui pourraient faire éclater sa machine à être élu en 2002 : C'est un bon élève de Mitterand, le côté charmeur en moins ! Il s'évertue à convaincre, et avec assez de succès, que l'embellie française est due à sa politique, mais quelle réforme a-t-il donc fait ? Qui peut sérieusement croire que c'est par ses choix que cela va un peu mieux, dans une France où l'on estime qu'il restera toujours une quantité d'un million de chômeurs incompressible (mal formés, candidats aux emplois non qualifiés qui fuient et fuiront encore notre pays), alors qu'on a vu qu'un bruissement d'aile de papillon à la bourse de Bangkok fait s'effondrer le Mexique et le Brésil avant de toucher les bourses mondiales, donc les économies du G8.
Par chance pour Jospin, il est servi par une droite stupide, crispée sur ses luttes de chef, qui n'a pas réussi à se débarrasser de son image archaïque.

Le libéralisme est triomphant et séduit sous une fausse identité toujours plus de gens. L'économie de marché est présentée comme la panacée à même de résoudre sous-développement, effondrement économique secondaire au communisme en Europe de l'Est. Les Algériens, quand dans les années 90, après un rééchelonnement, se sont vus dire que l'économie de marché serait la clef du développement que le socialisme n'avait pas su être, l'ont baptisé " économie de bazar ", car ceux qui avaient été aux affaires depuis 30 ans pouvaient encore mieux faire tout ce qu'ils voulaient et s'approprier le pays. Je crois que le parallèle avec la Russie est aveuglant.

Le système produit lui-même des icônes que l'on jette comme un rêve à ronger pour calmer les dernières résistances philosophiques : Sous-commandant Marcos qui mène une guérilla qui n'existe que quand les flashs d'une conférence de presse de la mafia intellectualiste mondiale crépitent, José Bové, caricature de paysan moustachu qui, brandissant son Roquefort, assomme l'OMC, transformé en sympathique " gugusse " naïf et touchant, même si ses idées sont courageuses et dignes d'être portées par le plus grand nombre (co-développement, lutte contre les cartels, solidarité et union avec les pays du Tiers-Monde ...).

Les masses anesthésiées par leur quête du bonheur personnel, à la rigueur familial, rarement national (quand survient une tempête, une catastrophe, elles arrivent à se souvenir pendant huit jours que l'humain appartient au grand ensemble qu'est l'humanité, comme lors des grèves de 1995), endormis dans leurs congés payés, leurs réunions festives, et leur souci d'accumulation de biens, ferment les yeux et les oreilles, et n'opposent qu'une résistance épisodique.

Alors que faire, que dire et à qui ?